תקציר פסק הדין
ארבע תובעות הזמינו לינה ברומא באמצעות אתר Booking.com. בהגיען למלון סירב המלון לאכסן אותן בטענה כי לא הציגו בדיקת קורונה שבוצעה באיטליה, למרות שהחזיקו בתו ירוק ובדיקות ישראליות. התובעות תבעו 16,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, בטענה שהנתבעת התרשלה בכך שלא ציינה את הדרישה הספציפית הזו באתר. בית המשפט דחה את טענות הנתבעת לגבי סמכות מקומית, דין חל והמצאת כתבי בית דין.
הרקע העובדתי
התובעות, קרובות משפחה, תכננו לשהות במלון ברומא לפני טיסתן חזרה לישראל, תוך שהן מטופלות בתינוק. כשהגיעו למלון בחצות, סורבו בכניסה עקב אי-הצגת בדיקת קורונה איטלקית, חרף הצגת מסמכים ישראליים. בשל כך, נאלצו להעביר את הלילה על ספסלי שדה התעופה, מה שגרם להן עוגמת נפש רבה.
השאלה המשפטית
האם הנתבעת אחראית לעוגמת נפש שנגרמה כתוצאה ממידע חסר באתר, והאם מתקיימים התנאים לסמכות שיפוט ישראלית ותחולת הדין הישראלי?
הכרעת בית המשפט
בית המשפט הורה על מחיקת התביעה נגד בוקינג ישראל בשל היעדר יריבות. דחה את טענות הסף של בוקינג העולמית (המצאה, פורום נאות ודין חל), וקבע כי הדין הישראלי חל וכי האתר מהווה גורם שניתן לתבוע בישראל.
העיקרון המשפטי
חברה בינלאומית המציעה שירותים באופן ממוקד או נגיש לצרכן הישראלי צריכה לצפות כי תיתבע בישראל. תניות ברירת דין ופורום בחוזים אחידים של תאגידי ענק שנועדו לחסום גישה לערכאות ייחשבו לתנאי מקפח.
המשמעות המעשית
הפסיקה מחזקת את כוחו של הצרכן הישראלי לתבוע פלטפורמות הזמנות בינלאומיות בבתי משפט מקומיים, תוך התעלמות מתניות חוזיות המפנות לדין זר.
מידע נוסף
לפני נקיטת הליך אזרחי, יש לבדוק את המסמכים, מועדי ההתיישנות והסעדים האפשריים. אם התקבל כתב תביעה, חשוב לפעול בתוך המועד.