תקציר פסק הדין
התובע, צלם, הגיש תביעה בגין הפרת זכות יוצרים וזכות מוסרית בשל שימוש בצילום של אולם אירועים שצילם, ללא רשותו וללא מתן קרדיט, בפרסום שיווקי בעיתון. הנתבעים טענו להגנות שונות, לרבות היעדר זכויות יוצרים של התובע ושימוש בהרשאה. בית המשפט קבע כי הצילום הוא יצירה מוגנת, וכי לא ניתנה הרשאה לשימוש כפי שנעשה בפועל.
הרקע העובדתי
התובע, צלם, צילם את אולם הנתבעים לבקשת בנו של בעל האולם, מתוך ציפייה לשיתוף פעולה עסקי. הצילום הועבר לנתבעים בדוא"ל עם שמו ומספר הטלפון של התובע. לימים, גילה התובע כי הצילום פורסם במקומון ללא רשותו ותוך השמטת פרטיו. הנתבעים טענו כי מדובר בהפרה זניחה או בשימוש מורשה, וכן העלו טענות נגד היות התובע בעל זכויות היוצרים.
השאלה המשפטית
האם התקיים הפרת זכות יוצרים וזכות מוסרית ביצירה (צילום) והאם ניתן לתבוע גוף (עיתון) שאינו אישיות משפטית?
הכרעת בית המשפט
התביעה נגד הנתבעים 1-2 (בעל האולם והאולם) התקבלה חלקית. התביעה נגד הנתבע 3 (העיתון) נדחתה מאחר ואינו אישיות משפטית.
העיקרון המשפטי
יצירה (כגון צילום) תהא מוגנת בזכויות יוצרים אם היא מקורית ומקובעת. זכות היוצרים ניתנת להעברה בכתב, ורישיון לשימוש יכול להינתן בעל פה או במשתמע, אך היקפו תוחם את השימוש המותר. תביעה משפטית חייבת להיות מופנית כלפי אישיות משפטית קיימת.
המשמעות המעשית
צלמים צריכים להגדיר בבירור ובכתב את היקף הרישיון לשימוש בתמונותיהם. עסקים המפרסמים תמונות שקיבלו מצדדים שלישיים נושאים באחריות להפרת זכויות יוצרים גם אם לא הם שערכו את הפרסום.
מידע נוסף
לפני נקיטת הליך אזרחי, יש לבדוק את המסמכים, מועדי ההתיישנות והסעדים האפשריים. אם התקבל כתב תביעה, חשוב לפעול בתוך המועד.